挖掘老子《道德经》的本末思想结构

    作为现代人读古代经典，存在着时间差距；作为西方人读中国经典，又存在着地域差距。我们应该如何有效地解读与我们存在着多种差距的经典呢？笔者试从分析“智”和“愚”两个概念出发，来探讨《道德经》的内在逻辑及本末思想结构。只有我们对经典本身的理解健全，方可进行有意义的比较与分析。

一、跨域跨时的分析与矛盾的产生

    美籍学者陈汉生（ChadHansen）在一篇分析《庄子》的文章中曾提出，作为西方人分析《庄子》文本，“我们有两种选择，即：可以认为庄子与西方思想者相比较，是从不同的假设出发而进行相同的推理过程，或者他是从同样的假设出发而进行不同的推理过程”①。这个问题不限于《庄子》一书，而应当作为任何一种跨界解读的前提考虑。如果我们做一个全面而客观的逻辑分析，《庄子》的作者与西方比较还有两种可能性：他还有可能是从相同的假设出发而进行同样的推理；也有可能是从不同的假设出发而进行不同的推理。客观而言这4种可能性皆有。陈汉生所得出来的结论是“从不同的假设出发而进行相同的推理过程”的可能性更大一些，这样的结果恰好允许他自己及其他的汉学家对中国经典进行分析。

    如果说中西方思想之间存在一种跨域差异的话，那么古今的差异便是一种跨时差异。刘笑敢教授的文章《试论道家式责任感》中讨论了现代人关于道家的一些“常识”。此文重点反驳了人们对道家思想的某些负面评价。刘教授解释说：“提出‘道家式责任感’这一概念的原因之一就是要纠正常见的误解，即认为老子哲学是消极的、逃避的、不关心社会的现象。”在具体探讨这种“常见的误解”的根源时，针对现代学者在诠释经典时普遍存在的弊病，刘教授指出：“现代人阅读古代经典就有一个伽达墨尔诠释学（Gadamer’sphilosophicalhermeneutics）所说的‘视域融合’的问题。不幸的是，一些人简单地理解‘视域融合’，似乎任何轻率的、不负责任的理解都可以说成是‘视域融合’，或所谓‘现代诠释’……造成学术研究和思想创造两方面的庸俗化和随意性。”②

    以上所引的观点似乎呈现了两位中西方学者对道家思想的关心点的不同。我们认为，这两种提问，即：如何理解《老子》作者的出发点和推理过程，以及如何还原其作者的词义方面，应该有一个共同的解答。这正是这篇文章所力图介绍的。

    本文将通过对《老子》文本中出现的“智”、“愚”与“明”的分析，突出《道德经》中普遍存在的本末思想结构，由此提出一个合乎内在逻辑的解读方法。相信读者若能遵循著作的内在逻辑，便可以化解理解上出现的矛盾，并成功还原词义。